Dale Carnegie Magyarország | Hogyan ismerd fel az alkalmatlan vezetőt?

Nagyon fontos, hogy fel tudjuk ismerni, ha a c�g�nk�n bel�l a vezet?k nem alkalmasak a vezet?i feladatokra. Vagy ak�r saj�t magunkkal szemben �szrevegy�k, hogy a vezet?i k�szs�geink csiszol�sra szorulnak.

Azt mondj�k vannak sz�letett vezet?k. Ami egy bizonyos szintig igaz is lehet. Viszont nem lehet elv�rni mindenkit?l, hogy zsigerb?l boldoguljon az ir�ny�t�s, felel?ss�g, kommunik�ci� minden kih�v�s�val. Az is plusz neh�zs�get okozhat, ha valaki egy el?l�ptet�s sor�n ker�l magasabb beoszt�sba �s bele kell r�z�dnia az �j szerepk�rbe. Ez f?leg akkor lehet furcsa, ha az addig rangsorban egyenl? munkat�rsak f?l� ker�l valaki. Hiszen megvolt egy megszokott kapcsolat, amit most �t kell alak�tani.

�n is tapasztaltam ilyet, amikor egy magazinn�l ahol dolgoztam vezet? szerkeszt?v� l�ptettek el?. Ugyanazok k�z�tt az emberek k�z�tt kellett bet�ltenem egy a megszokotthoz k�pest teljesen m�s szerepk�rt. Ami az�rt fura, mert ez �t�rja az eddigi munkahelyi viszonyokat is. �vatosnak kell lenni mert ez k�nnyen a vissz�j�ra fordulhat. A vezet�s nem csak arr�l sz�l, hogy m�s jelleg? feladataink lesznek, hanem nagyr�szben arr�l, hogy t�bb felel?ss�get v�llalunk. Nek�nk kell meghozni bizonyos d�nt�seket, amik�rt mi tartjuk majd a h�tunkat. Ehhez pedig saj�t magunknak is biztosnak kell lenn�nk abban, hogy a tud�sunk megfelel? ehhez a poz�ci�hoz, �s j�l fogunk d�nteni, �s a beosztottjainknak is el kell hinni�k ezt. Teh�t nagyon fontos, hogy ki tudjuk alak�tani a megb�zhat�, kompetens vezet? k�p�t. Amikor egy k�ls?st vesznek fel egy vezet? beoszt�sban, akkor k�nnyebben el lehet fogadni az ? tekint�ly�t, mint egy olyan embern�l akivel eddig egy szinten voltunk.

Ha meg akarjuk �rteni, hogy mi�rt van n�h�ny v�llalatnak m�rgez? kult�r�ja, mi�rt teljes�tenek a k�pess�geiknek rosszabbul �s v�g�l mi�rt omlanak �ssze az alkalmazottal akkor a vezet?i csapatuk min?s�g�t kell megvizsg�lnunk. M�g a hozz��rt? vezet?k magas szint? bizalmat, elk�telezetts�get �s termel�kenys�get okoznak, addig az inkompetensek szorong�, elidegenedett dolgoz�kat eredm�nyeznek. Akik kontraprodukt�v munkam�dszereket alkalmaznak, �s tov�bb terjesztik a toxikus l�gk�rt az eg�sz c�gben.

A hozz� nem �rt? vezet?k a f? okai annak, hogy a munkav�llal�k nem tudnak elk�telez?dni a c�g fel�, folyamatosan p�szt�zz�k a piacot �j munkalehet?s�gek ut�n vagy ak�r ink�bb �n�ll� v�llalkoz�sba fognak.

Kev�s olyan von�s van, amely annyira k�zponti szerepet j�tszik az inkompetens vezet�s anat�mi�j�ban, mint az arrogancia. A k�zhiedelemmel ellent�tben a legt�bb ember ink�bb t�ls�gosan magabiztos, mint bizonytalan. Az sem igaz, hogy jobban j�runk, ha a vezet?k nagy �nbizalommal rendelkeznek. Az �nbizalom els?sorban akkor el?ny�s, ha szinkronban van a kompetenci�nkkal. Sz�mos kutat�s azonban kimutatta, hogy azok az emberek, akik valamiben kifejezetten rosszak, ugyanolyan magasra �rt�kelik saj�t k�pess�geiket, mint azok, akik valamiben igaz�n j�k - f?k�nt amiatt, mert hi�nyzik n�lunk a megfelel? �nismeret.

?????

Ez azt jelenti, hogy nem b�zhatunk abban, hogy a vezet?k re�lisan m�rik fel a saj�t k�pess�geiket. Viszont ez r�gt�n fel is vet egy k�rd�st: Akkor kinek kellene megj�solni azt, hogy kib?l lesz ide�lis vezet? �s esetleg megel?zze azt, hogy De ha ez igaz, akkor kinek kellene felel?snek lennie az�rt, hogy megj�solja kib?l lenne j� vezet? �s kisz?rje azokat akikkel majd probl�m�k lesznek?

Egy ide�lis vil�gban azok, akik a vezet?i posztokra p�ly�z�kat vizsg�lj�k igyekezn�nek felismerni az inkompetencia lehets�ges jeleit. Az, hogy a c�ges kult�ra j� vagy rossz, csak a vezet?ink �rt�keinek �s viselked�s�nek term�ke. Ebb?l k�vetkezik, hogy a pozit�v kult�ra kialak�t�s�nak legjobb m�dja, ha megakad�lyozzuk, hogy etik�tlan emberek ker�ljenek a cs�csra. Ez mindk�t nemre egyform�n vonatkozik, de valami�rt �gy t?nik, hogy a f�rfiakn�l kev�sb� foglalkozunk a hozz� nem �rt�s elleni k�zdelemmel, mint a n?kn�l. Term�szetesen a m�lt�nyoss�g szempontj�b�l a felv�teli menedzserek megk�nny�thetn�k az inkompetens n?k vezet?i poz�ci�ba ker�l�s�t, de sokkal jobb alternat�va lenne, ha ink�bb az inkompetens f�rfiakat diszkrimin�ln�nk sz�lesebb k�rben, mivel ?k jelenleg fel�lreprezent�ltak az ilyen szerepk�r�kben.

El?sz�r is, a vezet?jel�ltek meg�t�l�s��rt felel?s szem�lyeknek jav�taniuk kell azon k�pess�g�ket, hogy k�l�nbs�get tudjanak tenni az �nbizalom �s a kompetencia k�z�tt. A f�rfiak egyetlen f? el?nye a n?kkel szemben, amikor ilyen szerepekre v�lasztj�k ?ket, az emberi hajlamunk arra, hogy az �ntelts�get �s az arroganci�t a tehets�ggel azonos�tjuk. B�r ez �ltal�noss�gban is igaz, de a ar�nyaiban a f�rfiak hajlamosabbak t�ls�gosan magabiztosak (�s arrog�nsabbak) lenni, mint a n?k. Ennek r�szben biol�giai okai vannak - az impulzivit�s, a dominancia �s az agresszivit�s ter�n a nemek k�z�tti k�l�nbs�gek minden kult�r�ban, m�r nagyon fiatal korban megjelennek.

A t�lzott magabiztoss�g a kiv�lts�gok term�szetes k�vetkezm�nye. Ha a vezet�s j�v?je sokkal teljes�tm�nyelv?bb lenne, �s a tehets�g�k �s potenci�ljuk alapj�n v�lasztan�k ki a vezet?ket, nem pedig az �nrekl�moz�s, vakmer? kock�zatv�llal�s vagy n�rcisztikus t�veszm�k alapj�n, akkor nemcsak t�bb n?i vezet?nk lenne, hanem jobb vezet?ink is. Sok hozz��rt? f�rfit is figyelmen k�v�l hagynak a vezet?i szerepekn�l, mert nem felelnek meg a hib�s vezet?i archet�pusainknak - vagyis nem tartj�k "el�g f�rfiasnak" ?ket. Vagy �ppen azokat a tulajdons�gokat nem mutatj�k, amelyek a vezet?ket kev�sb� hat�konny� teszik.

A j� h�r az, hogy a tudom�ny megtal�lta a m�dj�t a probl�ma lek�zd�s�nek. Egy ideje m�r rendelkez�s�nkre �llnak tudom�nyosan megalapozott �rt�kel�sek a vezet?i inkompetencia el?rejelz�s�re �s elker�l�s�re. M�g a kezdetben �rtalmatlannak vagy hat�stalannak t?n? egyszer? tesztek is k�pesek megj�solni, hogy valaki val�sz�n?leg alkalmatlan vezet? lesz-e. Ennek h�tter�ben az �ll, hogy szisztematikus egy�ni k�l�nbs�gek vannak abban, ahogyan az emberek �nmagukat mutatj�k, �s ezek a k�l�nbs�gek el?re jelzik az emberek vezet?i st�lus�t �s kompetenci�j�t. Ha t�bb ezer vezet?t tudunk ugyanazon �n�rt�kel? k�rd?�veken kereszt�lvinni, �s a v�laszokat �sszekapcsoljuk a vezet?i st�lusukkal, teljes�tm�ny�kkel �s hat�konys�gukkal, akkor azonos�thatjuk az �nbemutat�s kulcsfontoss�g� mint�it, amelyek a j� �s a rossz vezet?ket jellemzik.

Vegy�k figyelembe a k�vetkez? k�rd�seket, amelyek jellemz?ek a tudom�nyos alap� �rt�kel�sekre, amelyeket a vezet?i potenci�l �rt�kel�s�re �s az emberek munkak�r�kh�z val� illeszt�s�re haszn�lnak. F�ggetlen tudom�nyos tanulm�nyok sz�zai haszn�ltak ilyen k�rd�seket a vezet?k j�v?beli kompetenciaszintj�nek el?rejelz�s�re. A folyamat val�j�ban nagyon egyszer?: �sszehasonl�tja a k�l�nb�z? vezet?k v�laszait, �s �sszef�gg�sbe hozza azokat a teljes�tm�nyszintj�kkel (vagyis azzal, hogy milyen hat�ssal vannak a csapatukra �s a szervezet�kre). Amennyiben egy k�rd�s hasznos annak megj�sl�s�hoz, hogy egy vezet? pozit�v vagy negat�v hat�ssal lesz-e a csapataira, azt megtartj�k, �s egy �ltal�nos kompetencia-koefficiens kisz�m�t�s�hoz haszn�lj�k (a t�nyleges �rt�kel�s elv�gz�s�hez �s a pontsz�m�nak megismer�s�hez menjen ide):

Rendk�v�li vezet?i tehets�ggel rendelkezik?
A legt�bb ember olyan szeretne lenni, mint te?
Ritk�n k�vetsz el hib�kat a munk�j�ban?
Term�szetes karizm�val van meg�ldva?
K�pes vagy b�rmit el�rni, amit csak akarsz, ha a fejedbe veszed?
Van-e k�l�nleges tehets�ged az irodai vagy politika j�tszm�khoz?
Sikerre vagy �t�lve?
K�nnyebb neked becsapni az embereket, mint az embereknek becsapni t�ged?
T�l tehets�ges vagy ahhoz, hogy al�zatot sz�nlelj?

????????????

Mi�rt k�pesek az ilyen egyszer? k�rd�sek el?rejelezni az inkompetens vezet�st? Mert megb�zhat�an m�rik az arroganci�t �s a t�lzott magabiztoss�got. Az ilyen tendenci�kkal rendelkez? emberek - bele�rtve a n�rcisztikus egy�neket is -, jellemz?en nem �rdekeltek abban, hogy al�zatosnak mutass�k magukat. Gondoljunk csak erre a nemr�giben megjelent, 11 f�ggetlen k�s�rleten alapul� tudom�nyos k�zlem�nyre, amely azt mutatja, hogy egyetlen k�rd�ssel kisz?rhet?k a n�rcisztikusok: "�n n�rcisztikus?" A meglep? meg�llap�t�s itt nem az, hogy egy ny�lt vagy �tl�tsz� k�rd�s elegend? a n�rcisztikusok azonos�t�s�hoz, hanem az, hogy a n�rcisztikusok (a) n�mileg tudat�ban vannak n�rcizmusuknak, �s (b) meglehet?sen b�szk�k is r�. M�s sz�val, az �nmagukat ar�nytalanul szeret? emberek gyakran b�szk�k az eg�jukra, �s jobban tiszt�ban vannak a t�veszm�ikkel, mint gondoln�nk.

A rossz h�r az, hogy b�r el�rhet?ek ilyen eszk�z�k, m�gis nagyon kev�s szervezet haszn�lja ?ket. Pedig ha tiszt�ban vagyunk a hi�nyoss�gokkal, akkor el lehet kezdeni foglalkozni azok kijav�t�s�val is. Ebben ny�jthat seg�ts�get a Dale Carnegie Vezet?i Mesterkurzusa, ami nem csak abban seg�t, hogy vezet?k�nt hat�konyabban tudd ell�tni a feladataidat, hanem, hogy olyan kapcsolatot legy�l k�pes kialak�tani a koll�g�kkal, ami egy pozit�v, eg�szs�ges l�gk�rt teremt a c�gn�l.